牛剑法律面试准备：没有标准答案怎么答

LNAT 分数不错，个人陈述（Personal Statement）改了十几稿，结果模拟面试里被问一句"那反过来呢"，人就卡在那里了。

中国学生在法律面试上最吃亏的地方，其实不是英语，是习惯。我们从小被训练成"找出那个正确答案"，而牛剑的法律面试里，压根没有一个正确答案在等你。

我是 GuruMe 的 Leslie。下面讲的不是题库，而是能跨过任何一道题的思维习惯。

广泛地读，灵活地辩

先说最重要的一条：别去背答案。

法律面试不可能押中题，而且导师一眼就能看出你在复述准备好的段落。

真正该做的是：广泛地读，对棘手的法律问题反复琢磨，并且构建那种"能搬着走"的论证——你可以把它套用到几乎任何情境上。

有两条值得随时备着：

一，这个判决会不会打开诉讼的闸门（open the floodgates），引来无穷无尽的官司？

二，它是否触及公共政策（public policy）层面的顾虑？

手里握着这两条，你就很少会真正卡住。因为它们不依赖你知道哪条法律，只依赖你愿不愿意想远一点。

一个值得随身带着的案例：Jones v Padavatton

有一个经典案例值得放在脑子里：Jones v Padavatton——女儿因为一个被毁的金钱承诺，实际上把母亲告上了法庭。

它是完美的面试素材，因为它逼着你在"对一个人的公平"和"这条规则更广泛的后果"之间做平衡：如果法院强制执行这一类家庭承诺，那界线要划在哪里？父母答应给的零花钱算不算？

练习为它的两边都辩护一次。 具体做法：先用五句话论证女儿应当胜诉，再用五句话论证她不应当，然后问自己哪一边更难说、为什么。难说的那一边，就是你下次面试最可能被追到的方向。

想清楚法律到底想干什么

对"法律究竟想做什么"有一个自己的看法，会很有帮助：引导行为、促进平等、防止压迫。

要知道最基本的区分：民事责任关乎赔偿（compensation），刑法关乎惩罚（punishment）。

再准备好思考法律与道德之间的关系——两者重合吗？法律应当强制推行道德吗？当它们冲突时，哪一个该让步？

这些更大的想法会让你的回答有分量。它们也是把一段"聪明的推理"变成"像法律人在思考"的那层东西。

进了房间之后

保持思维上的灵活：持有一个立场，但对反方论证保持开放，而不是越挖越深地固守。

具体的动作是：被反驳时，先复述一遍对方的论点，确认你真的听懂了，再回应。这个动作既争取了几秒钟，也展示了你在听。

你可以引入一个当下的法律动态，如果它合适的话——但前提是你能像样地讨论它，而不只是引用一个标题。

练习材料方面，牛津会公布样题，我们这边也维护着一个题库。

带过这些年学生之后我发现，最后表现最好的人有一个共同点：他们把面试当成一次讨论，而不是一场考试。这个心态差别，几乎在开口的第一分钟就听得出来。